Avez-vous déjà douté de ceux, incorrigibles pessimistes, qui prophétisent une ère de surveillance globale par les acteurs privés ? Après tout, qu’est-ce qu’un lointain ingénieur de la Silicon Valley pourrait bien me vouloir, à moi, petit Européen, si ce n’est me soumettre quelques publicités ciblées ? On en viendrait presque à taxer de paranoïa les plus ardents défenseurs de nos libertés – ici comme ailleurs.

Si tel est le cas, c’est peut-être seulement que les conséquences concrètes de cette surveillance n’ont pas encore été poussées assez loin. En voici cependant un exemple, qui ne devrait pas laisser indifférent. Nous apprenions cette semaine, dans une intéressante enquête du magazine Engadget, comment la bien connue plateforme Airbnb a récemment acquis et breveté une technologie de background check (pour le dire vite : un algorithme) permettant d’estimer le potentiel de « conduites à risque » de ses utilisateurs, sur la base de leur comportement en ligne, non seulement sur la plateforme elle-même, mais sur quantité d’autres sites et réseaux sociaux.

Si vous ne frémissez pas déjà, voyons un peu plus loin.

De la gestion des risques à une police administrative privée

Il n’est pas besoin d’être devin pour le comprendre : l’enjeu est ici, pour la plateforme, de soumettre les utilisateurs classés « à risque » à des conditions spécifiques, voire de leur interdire, purement et simplement, toute inscription – et ce avant même la commission du moindre comportement contraire aux conditions de la plateforme, conditions auxquelles ils ne souscrivent d’ailleurs jamais, faute de s’inscrire.

Au-delà de cette intéressante question d’opposabilité du contrat (qui peut-être n’émoustillera guère que le civiliste le plus impliqué), les implications juridiques et sociétales sont abyssales. Voici qu’un acteur privé institue une barrière à l’entrée, dont le droit de péage tient tout entier dans votre « acceptabilité sociale » – estimée, au demeurant, sur la base d’un traitement de données à caractère personnel dont il semble bien difficile d’évaluer les contours.

L’enquête précitée nous livre un exemple on ne peut plus éloquent de ce qu’une telle politique peut engendrer : les travailleurs du sexe (en ce compris les acteurs et actrices porno) se voient depuis quelques temps privés de toute possibilité d’utiliser les services d’Airbnb. L’article invoque à cet égard le puritanisme supposé de la Silicon Valley ; sans nier cette possibilité, on peut aussi penser, pour faire beau jeu, qu’il s’agit pour la plateforme de lutter contre des pratiques (avérées) d’utilisation des logements comme lieux d’accueil de prostitution ou de tournages.

Seulement voilà : les acteurs pornos sont-ils des prostitués ? Sont-ils nécessairement liés à des réseaux de prostitution ? À l’évidence, non – pas nécessairement. À partir dans cette direction, force est de voir dans ce filtre à l’inscription une méthode de gestion des risques : pour ne pas attendre que le mal redouté se produise (l’appartement d’un « honnête » propriétaire détourné, potentiellement, selon les juridictions, à des fins illégales), le filtre est placé ex ante, et frappe sur le fondement de faisceaux d’indices supposément concordants. Sous ce rapport, les faux positifs ne seraient que le prix à payer pour une régulation efficace, et épargner un plus grand mal aux autres utilisateurs.

Restreindre les libertés des uns pour protéger celles des autres : n’y a-t-il pas là quelque chose qui s’apparenterait à une prérogative de puissance publique ? On ne peut s’empêcher de voir ici une sorte de police administrative privée – le pendant de celle, publique, qui décide de restreindre l’accès à certains lieux privés (casinos, débits de boisson, etc.) à certaines catégories de personnes – mais avec les moyens techniques et financiers des nouveaux GAFAM. De quoi redonner du grain à moudre aux théoriciens de l’Etat-plateforme (ou plus exactement de la plateforme-Etat).

À chacun(e) son (sa) chacun(e)

Aussi, paradoxalement, Airbnb semblerait moins sortir de son rôle à invoquer, non pas le souci de protéger les intérêts de ses « honnêtes » utilisateurs, mais tout simplement la défense, par un acteur privé, non soumis aux éventuelles exigences de neutralité des services publics, de ses propres convictions morales (le fameux puritanisme). D’autres plateformes le font quotidiennement, sans que cela paraisse tant choquer – en particulier au pays de l’Oncle Sam, où le communautarisme paraît moins causer de vagues.

Il n’empêche que le procédé interroge – et à plus forte raison quand l’État lui-même se voit questionné lorsqu’il met en place de tels dispositifs de surveillance massive sur les réseaux, que ce soit à des fins de lutte contre l’évasion fiscale ou de lutte contre le terrorisme. Laissons même de côté l’inévitable problématique #GDPR : ce qui pose vraiment problème ici, pour l’individu qui subit l’exclusion, ce n’est pas tant (à notre sens) le sentiment (légitime) d’une atteinte à sa vie privée, que la perte bien concrète de l’accès à un service assez largement incontournable (ici, pour l’exemple, pour l’organisation de vacances ou d’un déplacement professionnel), sans justification valable. Ce qui pose problème, en un mot, c’est la combinaison d’une position dominante et d’une pratique d’exclusion illégitime – ça vous rappelle quelque chose ?

Ainsi la structure du marché renforce-t-elle à la fois la possibilité et l’impact de telles pratiques. Si le présent exemple choque autant moralement, mettons, qu’un propriétaire refusant la location de son studio pour des raisons liées au racisme, il est constant qu’Airbnb n’est pas un simple propriétaire – pas plus que Youtube n’est un vidéoclub de quartier, ou Ebay l’épicier du coin : refuser l’accès d’un individu à l’une quelconque de ces plateformes, c’est l’exclure d’un petit (gros) morceau de la sphère sociale, en tant qu’elle est (aussi) composée des services que nous connaissons et utilisons tous.

A problème concurrentiel, réponse concurrentielle ? Il est évident que les alt-Airbnb ou Airbnb-like ont ici un rôle à jouer, et qu’ils le jouent de fait déjà – ainsi de la multiplication de ces micro-plateformes alternatives, bien souvent dédiées à une catégorie de population particulière (tels ces services de covoiturage 100% féminins, visant à protéger leur public de violences récemment dénoncées). Avec ce risque, paradoxalement, d’une communautarisation encore renforcée – qui a dit qu’Internet n’était pas la société ?