La Maj d'

La newsletter d'actu techno-juridique : tous les mardis matin à 9h, faites la mise à jour !

En cliquant sur “S’abonner”, vous consentez à recevoir la newsletter d’Aeon (la “Maj”) chaque mardi matin à l’adresse email que vous avez indiquée. Les données saisies dans les champs ci-dessus nous sont nécessaires pour vous adresser la Maj par l’intermédiaire de notre prestataire MailChimp, et ne sont utilisées qu’à cette fin.

Vous consentez également à ce que MailChimp collecte, par l’intermédiaire d’un traceur placé dans l’email contenant la newsletter, des informations relatives à l’ouverture de cet email et à votre lecture de la Maj. Ces informations ne sont utilisées par Aeon qu’aux fins d’améliorer la Maj et son contenu, et ne sont partagées avec aucun tiers hormis le prestataire MailChimp.

Si vous souhaitez lire la Maj sans que ces informations soient collectées, notez que vous pouvez la retrouver à tout moment à cette adresse aeonlaw.eu/maj. Vous pouvez également vous abonner au flux RSS de cette page pour être averti de chaque nouvelle Maj dès sa parution, en cliquant ici !

Pour plus d’informations, consultez la Politique de Confidentialité d’Aeon en cliquant ici.


Celle qui connait bien sa fonction – Maj du 30/06/20

L'actu en bref

Cette semaine, on se réveille avec la publication tant attendue du décret d’application de l’open data des décisions de justice… qui renvoie à un arrêté… Si l’on estime que le temps pour publier un arrêté est moitié celui nécessaire pour un décret, on se retrouve dans 1 an et demi ! Sinon, Facebook fait la une, encore et toujours pour de mauvaises raisons : la lutte contre la haine en ligne d’abord, ou plutôt l’absence de lutte de la part du réseau social dont le patron Mark Zuckerberg avait affirmé refuser être l’arbitre de la vérité – cette attitude passive est mise à rude épreuve face à un boycott croissant de la part de ses annonceurs, une situation qui n’est pas sans rappeler celle de YouTube il y a quelques années… si l’Histoire est amenée à se répéter, Facebook va annoncer quelques changements (en fait il l’a déjà fait) et les annonceurs vont rappliquer de plus belle. L’autre big news nous vient de nos voisins d’outre-Rhin, dont la plus haute juridiction a validé une sanction de l’autorité de la concurrence sanctionnant Facebook pour un abus de position dominante fondé sur les interconnexions de données effectuées par le géant du net : l’interconnexion des données des différents services et produits de l’entreprise qui contrôle Facebook, WhatsApp et Instagram est anticoncurrentielle, dit cette décision qui fait le pont entre tous les sujets de droit du numérique. Un point également sur les apps de tracking anti-Covid, alors que les applications italiennes et allemandes ont été lancées cette semaine et que notre StopCovid national a permis d’envoyer un nombre stupéfiant de 14 alertes – face à ce succès, l’étape suivante est logiquement de s’intéresser à des objets connectés. Sinon, EasyJet fait face à une action de groupe RGPD après sa cyberattaque révélée en mai ; Starlink (SpaceX) va commencer à tester son Internet par satellite ; le monde du jeu vidéo est en train de connaitre son moment #metoo, notamment chez Ubisoft ; un appel d’offres va finalement être lancé pour le Health Data Hub, malgré la victoire au Conseil d’État de la semaine dernière ; les potentiels transferts de données d’européens de Huawei vers la Chine sont sous le coup d’une affaire judiciaire en Allemagne, à suivre de près ; les accusations des États-Unis contre Julian Assange comprennent désormais le piratage informatique en complicité avec Anonymous et Lulzsec ; et Google va commencer à payer certains organes de presse pour leurs contenus – une première étape de mise en œuvre des mesures conservatoires ordonnées par l’ADLC ? On note chez nous le rapport annuel de l’ARCEP (le résumé par NextINpact) ; la publication au JO de ce qu’il reste de la loi Avia ; la création d’une mission du CSPLA sur l’exception de fouille de textes et de données prévue dans la directive droit d’auteur ; l’ouverture d’une consultation publique par Etalab sur sa feuille de route open data ; et surtout, la revue du RGPD par la Commission européenne : un satisfecit général avec un appel pour plus d’harmonisation et de moyens pour les CNIL. On se quitte sur un site pour annoter des données permettant au rover sur Mars de mieux se déplacer.

Faites la Maj et à la semaine prochaine !

La période de confinement a vu une forme d’union sacrée nous rassembler tous pour nous lier dans l’adversité ; on a notamment pu noter qu’un certain nombre d’entreprises ont rivalisé de générosité pour montrer qu’elles étaient là avec nous malgré la distance. C’était notamment le cas de l’édition, comme avec la mise en ligne gratuite de manuels scolaires par Hachette, pour nous permettre de continuer à partager la connaissance pendant cette période. On aurait ainsi pu se dire que des sites comme le Projet Gutenberg ou l’Open Library d’Internet Archive seraient des initiatives bienvenues, mais le naturel, chassé par le confinement, est revenu au galop une fois retrouvée la permission de sortir sans attestation : le projet Gutenberg est blacklisté comme un site de contrefaçon par l’Italie et l’Open Library fait l’objet d’une action en contrefaçon initiée notamment par… Hachette.

La mémoire contre les autres droits

Le Projet Gutenberg comme l’Open Library ont cette particularité de se présenter comme des sites à vocation d’archivage : Gutenberg n’est censé réunir que des ouvrages tombés dans le domaine public dans le but de les pérenniser, tandis que l’Open Library est liée à une association plus large dont le but affirmé est d’archiver tout ce qu’il y a d’intéressant sur Internet. Leur mission serait ainsi de permettre à l’humanité de préserver sa mémoire et de garder intacte pour la postérité la production littéraire d’aujourd’hui et d’hier : une mission d’intérêt public en somme.

Le droit reconnait bien en effet l’intérêt général associé à l’archivage, qui permet à notre mémoire collective de se construire et ainsi non seulement d’apprendre de notre passé, mais plus largement de cimenter une nation et une société : ce n’est pas un hasard si c’est le Code du patrimoine qui régit les archives, dont l’article L. 211-2 dispose que “la conservation des archives est organisée dans l’intérêt public tant pour les besoins de la gestion et de la justification des droits des personnes physiques ou morales, publiques ou privées, que pour la documentation historique de la recherche“. Nous reconnaissons par ailleurs parfaitement l’intérêt qu’il y a à archiver la production littéraire, puisque le dépôt légal obligatoire à la BNF a justement ce but.

Seulement, la mémoire ne distingue pas entre les contenus protégés et ceux qui ne le sont pas, et sont ainsi archivés des œuvres de l’esprit soumises au droit d’auteur comme des documents relatifs à la vie privée des personnes : d’une certaine manière, l’archivage repose sur le caractère éphémère de nos individualités, et se joue ainsi de nos droits personnels sur des contenus pour les transmettre à la postérité au nom de l’intérêt général. Peut-être est-ce pour cela que le RGPD prévoit d’ailleurs un certain nombre d’allégements à des principes lorsque le traitement est effectué “à des fins archivistiques dans l’intérêt public“.

Hormis certaines exceptions dont le but est principalement de préserver le secret des délibérations et la vie privée, les archives sont libres d’accès : il vous est ainsi possible d’accéder à une œuvre protégée archivée par consultation sur un site (physique) d’archives. Il n’y a cependant pas d’atteinte à la protection de l’œuvre : l’archivage tient sur une double ligne de crête basée sur le fait que la réutilisation des archives doit respecter les droits de propriété intellectuelle (donc possible d’accéder à une œuvre protégée archivée mais pas d’en faire quelque chose) et sur la circonstance que peu de personnes feront l’effort d’aller consulter une œuvre aux archives.

Pour une approche fonctionnelle du droit d’auteur

On peut aussi adopter une autre grille de lecture de ce fonctionnement des archives : si le but de l’archivage est uniquement de permettre la préservation de la mémoire collective, alors l’archivage ne porte pas atteinte aux fonctions du droit d’auteur, que l’on pourrait résumer comme le fait de préserver la paternité de l’auteur sur son œuvre (droit moral) et de lui permettre de la commercialiser (droits patrimoniaux). On peut donc tolérer l’atteinte au droit d’auteur que constitue la reproduction dans une archive car cette dernière ne nuira pas à ces fonctions primaires du droit d’auteur.

Les cas des projets Gutenberg et Open Library ne sont pas la première fois qu’un projet de numérisation à marche forcée d’ouvrages et de leur archivage en ligne (même lorsque la diffusion n’est que partielle) arrive devant les tribunaux : à la fin des années de 2000, le service Google Books du géant du même nom a été assigné simultanément aux États-Unis et en France. Un même contentieux des deux côtés de l’Atlantique, et pourtant deux solutions différentes : il a été l’occasion d’illustrer les différences d’approches du régime d’exceptions entre copyright et droit d’auteur. Là où le droit d’auteur connait une liste limitative d’exceptions, le copyright adopte une approche fonctionnaliste de la chose, proche de notre droit des marques : si l’usage d’une œuvre est fair (juste, équitable ?), l’usage est toléré. C’est ainsi au juge de décider au cas par cas, entre autres critères, de si l’utilisation potentiellement contrefaisante porte atteinte sur le marché potentiel de l’œuvre ou sur la valeur de l’œuvre.

Une telle approche semble beaucoup plus convenir à la société numérique moderne : elle permettrait notamment de répondre à certains questionnements sur des nouvelles technologies, comme la fouille de textes et de données. Ces traitements, souvent associés à des techniques d’intelligence artificielle, ont pour but d’extraire des informations généralisées à partir de jeux de données potentiellement protégées : une analyse de text and data mining permet ainsi d’extraire un champ lexical ou bien encore des références textuelles d’un texte. Cette analyse ne porte atteinte à aucune des deux fonctions du droit d’auteur, puisqu’il n’y a pas là de diffusion susceptible de porter atteinte à une exploitation de l’œuvre ni d’accaparement de la paternité. L’approche est en fait bien plus en adéquation avec la traditionnelle balance des intérêts du droit européen que notre inventaire à la Prévert d’exceptions : elle permet de trouver un équilibre entre l’intérêt individuel de l’ayant droit, et l’intérêt général. Espérons ainsi que notre liste d’exceptions ne soit bientôt plus qu’une archive de plus, pour nourrir notre mémoire collective.

Le Gif de la semaine


À la semaine prochaine, en faisant tomber le masque !