La Maj d'

La newsletter d'actu techno-juridique : tous les mardis matin à 9h, faites la mise à jour !

En cliquant sur “S’abonner”, vous consentez à recevoir la newsletter d’Aeon (la “Maj”) chaque mardi matin à l’adresse email que vous avez indiquée. Les données saisies dans les champs ci-dessus nous sont nécessaires pour vous adresser la Maj par l’intermédiaire de notre prestataire MailChimp, et ne sont utilisées qu’à cette fin.

Vous consentez également à ce que MailChimp collecte, par l’intermédiaire d’un traceur placé dans l’email contenant la newsletter, des informations relatives à l’ouverture de cet email et à votre lecture de la Maj. Ces informations ne sont utilisées par Aeon qu’aux fins d’améliorer la Maj et son contenu, et ne sont partagées avec aucun tiers hormis le prestataire MailChimp.

Si vous souhaitez lire la Maj sans que ces informations soient collectées, notez que vous pouvez la retrouver à tout moment à cette adresse aeonlaw.eu/maj. Vous pouvez également vous abonner au flux RSS de cette page pour être averti de chaque nouvelle Maj dès sa parution, en cliquant ici !

Pour plus d’informations, consultez la Politique de Confidentialité d’Aeon en cliquant ici.


Celle qui connaît bien ses voisins – Maj du 29/10/19

L'actu en bref

Cette semaine, impossible de ne pas parler de nos chers droits voisins des éditeurs de presse, la loi française sur le sujet étant entrée en vigueur jeudi 24 octobre dernier, et pas dans le calme : pendant que Facebook rejoint la position de Google, les éditeurs de presse continuent leur grogne, parlent de bras d’honneur, et vont même jusqu’à saisir l’Autorité de la concurrence (déjà auto-saisie) – seuls NextINpact et Numerama apportent une voix dissonante dans ce qui reste une propagande de masse par la presse pour la presse. Impossible également de ne pas parler de Libra, Mark Zuckerberg ayant encore passé une sale après-midi devant le Parlement américain à ce sujet – l’occasion de présenter un point de vue intéressant sur ce projet qui pour l’instant ne fait qu’effrayer les régulateurs, mais qui a été présenté comme une alternative aux moyens de paiement asiatiques et donc comme un outil de souveraineté américaine. Sinon, Google confirme avoir fait un grand pas vers la suprématie quantique, ce que conteste IBM ; pour sauver son investissement et une entreprise en chute libre, SoftBank va donner au CEO de WeWork plus d’un milliard de dollars et licencier 4000 personnes ; de gros soucis de collecte de données persos chez Niantic, l’éditeur de Pokémon Go ; pas mal de résultats trimestriels, très mauvais pour Twitter, très bons pour Snap, très très bons pour Tesla, et bons pour Microsoft qui bat par ailleurs Amazon dans la course à un contrat avec le Pentagone. Sinon, la CNIL a précisé le régime des analyses d’impact en dressant un doc récapitulatif et en ajoutant à la liste des traitements pour lesquels elle est obligatoire une liste de traitements pour lesquels elle ne l’est pas ; le Privacy Shield fête ses 3 ans et vivra une année de plus (sauf si la CJUE s’en mêle bien sûr) ; le CSA transmet au parquet des éléments sur le discours d’Eric Zemmour diffusé sur LCI, fait rarissime ; OpenKnowledge France lance madada.fr, un site pour aider les demandes de documents administratifs ; et la DINSIC est morte, vive la DINUM ! On se quitte sur un chouette article sur l’état d’esprit des jeunes magistrats tout juste sortis de l’ENM.

Faites la Maj, et à la semaine prochaine !

Connaissez-vous la comptabilité créative ? Cette expression, en laquelle on verrait vite un oxymore sur pattes, désigne pourtant un ensemble de pratiques assez largement répandues, consistant à enjoliver, tout en suivant scrupuleusement la loi et les règles comptables, les descriptions de l’état financier d’une entreprise. Doux euphémisme pour déguiser la fraude ? Cela dépendra de qui parle – dans son acception stricte, la comptabilité créative se veut, encore une fois, parfaitement légale.

Il y a donc la lettre et l’esprit, et tout ce qui reste légal n’en est pas pour autant moral, et (parfois) inversement. Le droit textuel est ainsi conçu qu’il ouvre la possibilité, ab initio, d’infinies interprétations (ou presque), à charge pour le juge ou le régulateur de sanctionner celles qui s’en éloigneraient trop – le droit de la compliance est tout entier fondé sur ce principe. Mais qui faut-il blâmer lorsque, tirant parti d’une rédaction laborieuse, un acteur la tourne à son avantage ? L’acteur ou l’auteur de la règle ?

Patrimonialiser n’est pas taxer

Ces dernières semaines, c’est Google qui, à son tour, aurait eu le droit voisin créatif. Passé les premières accusations enflammées, il est en effet apparu de manière à peu près claire, y compris pour l’ancien secrétaire d’État chargé du numérique Mounir Mahjoubi, que Google, dans son application des nouvelles dispositions relatives au droit voisin des éditeurs de presse, ne viole pas la loi. Le débat s’est donc transféré sur le terrain, certes toujours juridique, de l’abus de position dominante et de l’abus de dépendance économique ; on connaît assez la dimension morale du droit de la concurrence pour ne pas s’en étonner : ce qui est reproché au fond à Google, au-delà du droit, c’est de n’avoir pas voulu jouer le jeu.

Mais à qui la faute, ici encore ? S’il est une chose plus stigmatisante, pour le législateur, que d’accoucher de lois iniques, c’est probablement d’accoucher de lois inapplicables, et voir ainsi les acteurs visés échapper à son intention initiale, sans pour autant se placer sous le coup de l’illégalité. En faisant reposer le nouveau droit voisin tout entier sur la reproduction des fameux snippets, le nouveau texte ouvrait une brèche qui ne manquerait pas, à coup sûr, d’être exploitée – les exemples similaires chez nos voisins européens (c’est le cas de le dire) ne manquaient d’ailleurs pas de nous le rappeler.

L’intention, pourtant, était, si ce n’est louable, du moins compréhensible : prenant acte des difficultés de la presse écrite à retrouver un modèle économique viable, et de l’importance de cette presse pour une société démocratique, il s’agissait de faire contribuer les plus gros acteurs, qui référencent les articles de presse et tirent profit de la publicité ciblée sur leurs services, à la sauvegarde financière des titres en question. Il n’est pas besoin de partager chaque postulat de ce raisonnement, à l’évidence, pour y lire un enjeu de société commun essentiel, autrement plus intéressant que les controverses de pure technique juridique auxquelles le choix de l’instrument d’un droit voisin a d’abord réduit le débat public. L’existence d’une presse écrite variée et de qualité profite à tous, y compris à ceux qui ne la lisent pas ; ces questions d’intérêt général eussent paradoxalement, probablement mieux transparu dans l’institution assumée d’une contribution ou d’une taxe que dans celle, étrange s’il en est, d’un droit voisin.

From Hollywood to Mountain View

Pour rappel, le droit voisin est ce droit patrimonial, droit exclusif, que le législateur est venu consacrer, dans le giron du droit d’auteur, au bénéfice des différents acteurs auxiliaires de la création et de la diffusion d’une œuvre – interprète, producteur, chaînes de télévision et de radio. De ce moule originel, le droit voisin conserve la trace, en tant que son assise reste, précisément, celle d’un objet protégé (en ce cas, une publication de presse) et que son effet est celui de pouvoir interdire certaines pratiques.

Telle est l’autonomie des droits voisins du droit d’auteur qu’ils ne dépendent pas forcément, quoi que laisse entendre leur nom, de l’originalité de la création de leur objet, et partant de sa protection par le droit d’auteur. Au cas présent, un snippet (l’affichage par Google d’un extrait d’article) n’est ainsi ni une reproduction ni une représentation d’une œuvre protégée au titre du droit d’auteur – l’exigence classique, pour s’opposer à l’utilisation d’un extrait, étant que ce dernier soit en lui-même protégeable, c’est-à-dire original en lui-même au sein de l’œuvre. La loi française et le droit européen ont beau prévoir un tempérament en indiquant, comme une précaution, que les éditeurs de presse ne pourraient interdire ni « les actes d’hyperlien », ni « l’utilisation de mots isolés ou de très courts extraits d’une publication de presse », il n’en reste pas moins que le droit voisin des éditeurs de presse a été pensé, dès l’origine, et comme ses prédécesseurs, pour protéger une valeur économique, plus qu’une création intellectuelle – ramené de la sorte à sa dimension purement économique, il est vrai que le débat prend une autre lumière.

Mais alors quoi ? La leçon, qu’on admet un peu conservatrice, est qu’on ne peut pas faire tout et n’importe quoi du droit d’auteur, et notamment s’en servir pour réparer tous les maux d’industries en peine de financement ; comme disait Hannah Arendt, qui ne manquait pas d’images frappantes : je peux bien utiliser le talon de ma chaussure pour enfoncer un clou, cela n’en fait pas pour autant un marteau. Telle est en somme la réponse du berger Google à la bergère législateur – un droit patrimonial n’est pas une contribution solidaire, et inversement.

Sur la fiche Wikipedia « Creative accounting », on lit que l’expression serait apparue pour la première fois dans un film de Mel Brooks de 1968, intitulé The Producers, où la pratique en question serait également dénommée « Hollywood accounting » – la boucle est bouclée ?

Le Gif de la semaine


À la semaine prochaine, si l'on réussit à franchir ces obstacles !